Компания, поставляющая товары по тендеру, опоздала с доставкой товара заказчику, однако последствия задержки для заказчика были несущественными. Несмотря на это, заказчик обратился в суд с требованием признать поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Магазин одежды обратился в суд с иском к ТОО, расположенный этажом выше. Иск связан с тем, что якобы из-за действий сотрудников ТОО, помещение магазина затопило и вследствие чего, повредило товар на 2 млн. тенге.
Гр. Р. М. заключил с гр. А.Ж. и А.А. договор купли-продажи 100% доли ТОО, с последующей перерегистрацией ТОО на свое имя. Однако налоговый орган оспорил данную сделку в суде и просил признать ее недействительной. Налоговики ссылались на то, что у ТОО имелось задолженность по налогам, и поэтому ТОО был не вправе менять состав своих участников.
По завещанию в наследство от умершего брата клиент получила 1\2 доли квартиры, вторую часть унаследовала супруга брата. В свою очередь, проживать в одной квартире со второй хозяйкой наш клиент не хотела, поэтому предложила супруге брата выплатить ее (клиента) долю деньгами. Но вторая хозяйка, отдавать деньги за долю клиента отказалась.
По генплану города, на месте дома с участком гр. В.М., пролегало строительство развязки, поэтому ее имущество подпадало под снос и изъятие в пользу государства. Но оценка, представленная акиматом города, оказалось заниженной, поэтому В.М. с размером компенсации была не согласна.
Гр. А.А. выдала К.Ж. 11 тыс. долл. в долг под расписку. В свою очередь, К.Ж. обязался вернуть деньги в срок, о чем предоставил расписку. Однако в последующем К.Ж. деньги не возвратил.